我不看职业做视频的人（俗称 youtuber）做的视频，原因有两个：
尽管视频仍是互联网内容的主流形式，我发现，有越来越多的人，变得讨厌那些迎合算法和流量而制作出来的视频。比如在这个失业小哥，下雨天坐在公园里自拍喝酒抽烟的视频下面，有一个观众评价引起了7700次共鸣：
这才是 YouTube 在2000年代被谷歌收购之前的本质。没有令人尴尬、烦人的"网红"在推销劣质产品，没有令人尴尬的特效和片头等等，只有人们展现真实的自我。毫无疑问，我对此绝对没有任何抱怨！
科技博客主 John Gruber 无意中也观察到这种现象，并造了“视频疲劳”这个词，用来形容开始觉醒的少部分人的感受：
（请加入会员继续阅读）
当没有材料、时间和预算的限制时，你拥有无限的选择。当你接受限制时，选择的范围就会缩小。无论是出于设计还是迫不得已，将限制视为机遇是有益的。 - Rick Rubin The Creative Act
Rick Rubin 在书中一篇叫做《临时规则（Temporary Rules）》的文章里，提到如何通过设限激发创造力时，用丹麦导演拉斯·冯·提尔发起的一项叫做“道格玛95“的运动来举例。
为了拒绝特效，使电影创作更加纯粹化，冯·提尔和温特伯格发展出了十条规则，这些规则被称为纯洁誓言（Vow of Chastity）:
从这个词条的维基页面可以看到，从1995年至今，遵循着道格玛95所拍摄出来的电影，已经有116部。其中，第一部道格玛电影是托马斯·凡提柏格1998年摄制的《家宴》，也被称为道格玛1号；《家宴》赢得了评论界的一片喝彩，并获得了第51届戛纳电影节评审团奖。
与道格玛95类似，三年前，为了压缩制作播客的时间，减少心理障碍，从而保持持续更新，我也曾制定出四条规则，并且起名为 PomoPod。👇
（请加入会员继续阅读）
美国数学家吉安-卡洛·罗塔曾经写过一篇叫做《我希望曾经被教导的十个教训》，里面关于讲课的段落里，这位数学家首先提到，一堂课只讲一件事：
德国哲学家黑格尔曾说，任何过多使用"和"这个词的哲学家都不可能是一个好哲学家。我认为他说得对，至少在讲课方面是这样的。每次讲座都应该阐述一个主要观点，并反复强调，就像一个主题及其变奏。听众就像一群牛，缓慢地朝着被驱赶的方向移动。如果我们只讲一个观点，我们就有很大机会让听众朝正确的方向前进；如果我们讲几个观点，那么这群牛就会散布在整个田野里。听众会失去兴趣，每个人都会回到他们为了来听我们讲座而中断的思绪中去。
只讲一件事，这个教训岂止适用于教学这件事，生活中许多方面，我们都需要遵循这个原则。
以我20多年写邮件的经验来说，如果你把一封邮件”to“给很多人，它一定是一封糟糕的邮件。但比它更糟糕的是，在”to“给很多人的邮件里，你讲了许多件事。这种邮件的结果，多半是石沉大海，得不到回复，如果你运气好点，人们至多只回应你许多件事情中的一件。
吉安-卡洛说，听众就像一群牛，你的收件人也一样。如果想要尽快得到满意的答复，你需要把她们当作小孩儿一样对待。明确的写给一个人，在第一句话就简单明了地告诉她你的要求，然后另起一段，写明这个要求的背景（外加恳求、威胁、利诱等自由发挥）。
如果收件人打开邮件第一秒看到了自己的名字，第二秒读懂了你的来意，第三秒知道了利害关系，多半她会给你想要的回复。
如果有更多事情需要同一个人帮忙，怎么办？重写一封新的邮件。
这种《100个原则》类型的文章，读起来也许很过瘾，可读过之后，多半你什么也记不住。作者也无法通过这样的文章，传达什么想法给读者。
所以，写（网络）文章的重要原则之一，也是只讲一件事。如果你回忆一下我在这里发布的博客，全部都只围绕一个观点阐述。
再举一个反例。我特别喜欢的播客主持人 Shane Puri，前阵子异想天开地发明了一种“聊天式博客”。什么意思呢？他觉得，既然自己的 MFM 播客是聊天形式，并且很受欢迎，为什么不能在写作时也用上这种快节奏、互动、不断出现新点子的形式呢？
于是，他邀请了好友中点子最多的 George Mack，写了第一篇“聊天式博客”。读完之后我发现，Shaan 的确（史无前例地）发明了一种新的博客形式，文章的确和 MFM 很像，点子也一个比一个精彩。可是，这样的文章，不可能被广为传颂。人们不知道他们到底想说什么，读完也不记得他们说了什么，最后自然，也不会转发给朋友说“看，这篇文章说了什么”。
如果关于一件事，你很想写，缺只能写100个字，那就只写100个字就好。再多一个字，都是在分散读者的注意力。
（请加入会员继续阅读）